De lo que no se habla no existe: ablación femenina

En esta sociedad de la “información” es difícil abrirse un hueco informativo si no hablas de lo que marca la mayoría. Y con mayoría no sólo me refiero a los medios de comunicación mayoritarios, no. Si observamos los blogs de nuestro alrededor vemos un verdadero seguimiento de la “actualidad”, que obviamente está marcada por los medios de comunicación.

De esta manera un tema, aunque sea importante, si no se trata por los medios de comunicación tradicionales raramente es conocido por la mayoría de público. Obviamente yo no voy a romper esa hegemonía, no puedo desde este humilde “púlpito virtual”; pero lo que nadie me impide es denunciar atrocidades que están pasando inadvertidas para la mayoría. Intentaré hacerlo con más frecuencia.

Hoy toca la ablación de clítoris, esa horrible mutilación genital femenina que se estima es practicada diariamente a 6.000 mujeres. Y, ojo, no solamente en África, últimamente también en Europa… pese a estar perseguida por la Ley. De hecho el único país que legalmente la permite es Gambia (país con el que actualmente mantenemos contactos para abrir embajada)

¿Cuál es su “razón”? Copio textualmente de la web de AMAM: “En algunas sociedades, se considera que sólo el hombre debe sentir placer sexual. Eliminando el clítoris, se elimina el placer sexual y el riesgo de la promiscuidad femenina, asegurando así que la mujer llega virgen al matrimonio.”

Alguien me dirá que es un símbolo “cultural” propio de determinados países, otros me hablaran de religión y yo seguiré viéndolo como lo que es: una mutilación realizada sin consentimiento que deja unos problemas psicológicos evidentes en las mujeres; aparte de las posibles, casi seguras, complicaciones médicas.

En la página web de AMAM incluso se nos habla de la discriminación social a la que son sometidas las mujeres que no pasan por el aro de esta práctica horripilante.

Denuncio desde aquí esta práctica aberrante. De poco servirá, pero uno no puede permanecer insensible ante tal barbarie y grano a grano se hace el montón.

Año nuevo, viejas inquietudes

Quería empezar este nuevo año haciendo una entrada que hablara sobre un tema de “actualidad” pero repasando la blogosfera que frecuento veo que solamente me queda matizar… otros se han adelantado, y bien.

El tema que más me inquieta es el conflicto “palestino israelí”, aunque yo no definiría así por que el conflicto no es de todos los palestinos con Israel, solamente de la parte donde gobierna Hamas. Cierto es que la contestación israelí está causando demasiadas victimas civiles palestinas (una ya sería demasiada), pero no voy a entrar en el tema por que el bloggero Carolus en su análisis de la situación creo que lo ha hecho bastante bien.

Recordar la discusión sobre el carácter que debe tener la ética en lo político que manteníamos en otro blog, Oposición al Pensamiento. Defendía yo, con mucha ingenuidad, que un Organismo internacional con verdadero poder para imponer el código ético que se asumiera en su seno sería conveniente. Creo que los hechos, tan tozudos, algo de razón me dan. Bien se podía haber evitado el origen de este actual conflicto: los ataques realizados desde Gaza a la población civil israelita, como también se podría haber evitado la desproporcionada contestación que está realizando Israel. Es más creo que de haberse intervenido en el momento oportuno no estaríamos hablando ahora de este conflicto.

Aún me quedan en el tintero muchas más inquietudes, muchas. Las intentaré ir desarrollando, queda año bastante

¿ANTECEDENTES DEL DERECHO INTERNACIONAL Y DE LA O.N.U.?

En un intercambio de pareceres sobre ética, sobre el bien y el mal, en el blog Oposición al Pensamiento afirmé que el “padrino” o precursor de la O.N.U. fue Kant. Hubo un lector que me rectificó; que me recomendó repasará a los filósofos españoles de la Edad de Oro. Por considerarlo también de interés incluyo un breve bosquejo del nacimiento del Derecho Internacional Positivo ya que surge, asimismo, con estos filósofos que trataré.

Por lo tanto no tengo, ningún reparo en rectificar mi anterior afirmación, e incluso en argumentar la rectificación:

Francisco de Vitoria, en su Relectio "De Indis” (1532) establece entre otros puntos los siguientes, a mí entender remarcables en este tema:

1.- Deja de utilizar la antigua expresión de jus gentium y empieza a emplear el término nuevo de jus inter gentes.
2.- Este nuevo derecho no se limita al occidente conocido, sino que, por fundarse en el derecho natural, abarca a toda la humanidad conocida o por conocer.
3.- El derecho natural fijado en dicha obra sólo establece los principios fundamentales de la conducta humana; su desarrollo y concreción práctica se encomienda al uso (consuetudo) y al convenio (pactum).
4.- El “Derecho Internacional positivo” no rige sólo entre las partes en litigio, sino que tiene fuerza de ley, pues todo el orbe constituye una comunidad con capacidad para promulgar normas de obligatoriedad universal.

Vemos, pues, que de esta manera, o por este razonamiento, llega al concepto de Derecho Internacional común, es decir, obligatorio para todos, anticipándose así a la transformación del Derecho Internacional europeo en Derecho Internacional universal.

Posteriormente, su discípulo o seguidor en dóctrina, Francisco Suárez (Doctor Eximius) en su obra “De legibus ac deo legisladores” (1612) (Obra que consta que diez tomos), en su tomo II establece:

• Distingue entre los fundamentos iusnaturalistas del Derecho Internacional y el Derecho Internacional mismo, al que considera como derecho positivo.
• El derecho de gentes, que no procede de un legislador central, sino del consentimiento de la humanidad, o por lo menos de su mayor parte, está tan cerca del derecho natural que fácilmente pudiera confundirse con él. En realidad, sólo se estableció bajo el impulso de la naturaleza racional (instigante natura), y puede, por consiguiente, variar si varía paulatinamente la costumbre.
• Aun cuando los Estados no constituyen un cuerpo político, tienen, sin embargo, que ayudarse mutuamente y vivir en paz y justicia, para bien del universo, y a tal fin han de observar aquel derecho que se llama derecho de gentes.
• El bien común de la humanidad es la pauta fundamental del Derecho Internacional.
• Señaló la posibilidad de una organización de la comunidad internacional, al observar que los Estados son libres de renunciar a la guerra como medio de conseguir su derecho, pudiendo instituir una instancia supraestatal de decisión con poder coercitivo.

Obviamente, parece ser que fue Francisco Suárez en el año 1612 la primera persona que trata sobre la conveniencia de una organización supranacional que vele por la paz mundial.

Dejo en mano de los estudiosos de Kant verificar si nuestro filósofo influyó en Kant o si, por el contrario, ambos llegaron a la misma conclusión por caminos diferentes.

De las alturas del ego

De todos será conocida, a estas alturas, la iniciativa surgida en un municipio inglés: dar chanclas gratis a las señoras borrachas para que no se lesionen los tobillos.

Yo me pregunto: ¿Para cuando darán chanclas mentales a todos(y todas) los/las que pueden caerse de su ego?

Y como me temo que el mensaje no habrá quedado suficientemente claro, vuelvo al simpar Quevedo para dejarle la palabra:

Las dignidades a muchos dan lo que echaban de menos para ejecutar sus malas inclinaciones.

Contra los cuatro fantasmas de la vida.

Vuelta a empezar

Pues alguien muy aburrido, o aburrida, se está dedicando a bloquearme mi cuenta habitual de Gmail.

¡Qué le vaya bonito! :)